MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2016/453 E- 2017/608 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/803 E- 2019/219 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2016/08708 sayılı "...LEVEL ÇAYYOLU" ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusuna yaptığı itirazının davalı TPMK'nın 2016-M-9342 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, müvekkilinin "Next" markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, "Next" ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK.'nın 8/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibinin davacı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK.'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim, söylenişleri, şekilleri ve tescili istenen mal ve hizmetler açısından farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi şartlarının başvuru kapsamındaki tüm emtia açısından bulunduğu, aynı KHK.'nın 8/4. maddesinin şartlarının 35/05. sınıfın konusunu oluşturan 09. sınıfın 02, 03, 04. alt sınıfları açısından bulunduğu, kötü niyetin ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK.'nın 8/3 ile 8/5. maddesinin şartlarının olmadığı, ancak davalının “...level” ibaresi üzerinde 35/05. sınıftaki genel perakendecilik hizmetleri, 36/03. sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu, 37/01. sınıftaki inşaat hizmetleri, 41. sınıfın 02 ve 03. alt sınıflarındaki sempozyım konferans düzenleme hizmetleri ile spor eğlence hizmetlerinde, 43/01 ve 02. sınıftaki geçici konaklama hizmetlerinde, “...Level” ve bu markanın versiyonu niteliğinde olan başvuru üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğu, bu emtianın dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kararın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK.'nın 2016-M-9342 sayılı kararının "35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, 35/02 Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 36/01 Sigorta hizmetleri, 36/02 Finansal ve parasal hizmetler 36/04 Gümrük müşavirliği hizmetleri. 37/02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. 37/03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). 37/04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 37/05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. 37/06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri 37/07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 37/08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. 37/09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. 37/10 Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. 37/11 Saat tamiri hizmetleri. 37/12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri 37/13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. 41/01 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 41/04 Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). 41/05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. 41/06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. 41/07 Fotoğrafçılık hizmetleri. 41/08 Tercüme hizmetleri ve 42. sınıfta yer alan tüm hizmetler" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalının 2016/08708 sayılı markasının aynı mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının "...LEVEL ÇAYYOLU+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun asıl unsurunun "...LEVEL" ibaresinden, davacının itiraza mesnet markalarının asıl unsurunun "NEXT" ibaresinden oluştuğu, başvuru markasındaki “NEXT” kelimesi ortak olmakla birlikte, başvuruya eklenen "LEVEL" kelimesi sebebiyle başvurunun görsel, kavramsal ve işitsel açıdan farklılaştığı ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, başvuru markasının benzer olmaması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin de somut uyuşmazlığa uygulanması imkanının bulunmadığı, davacı KHK'nın 8/5. maddesindeki imkandan yararlanmak istemişse de, markaların birbirlerine benzemediği ve davacı şirketin tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlere ilişkin bir faaliyeti ispat edilemediğinden bu maddenin uygulama imkanının da bulunmadığı, tarafların markalarının kapsamında bulunan mallar kısmen benzer ise de tarafların marka olarak kullanacakları ibareler arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı TPMK ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.