MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/04/2019 tarih ve 2019/5-2019/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ‘’GODİVA’’ ibareli tanınmış ve seri markaların sahibi olduğunu, davalının ‘’CODDİVA’’ ibareli markasını 35. sınıfta yer alan ürünler için TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, taraf markalarında yer alan ibarelerin ayniyete varan derecede benzer olduğunu ve markalar kapsamında yer alan ürünlerin aynı mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, bu durumun markalar arasında iltibasa sebep olacağını, davalının kötü niyetli başvurusuyla müvekkili markasının tanınmışlığından istifade etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nın 42/1-a ve 42/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini zira taraflar arasında dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava bulunduğunu, markalar kapsamında yer alan hizmet ve ürünlerin farklı olması sebebiyle markaların karıştırılmasına olanak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı olan marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulu ile davalı adına kayıtlı olan 2011 92682 no'lu '' CODDIVA '' ibareli 35. sınıfta kayıtlı 08/01/2013 tescil tarihli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy