MAHKEMESİ: BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/03/2018 tarih ve 2018/80 E. - 2018/368 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/12/2018 tarih ve 2018/1135-2018/1144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Cüneyt Dizdar isimli şahsın mükellefi dava dışı Bil-Boy Boya Apre Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gizli ortağı olduğunun tespiti amacıyla açtığı davanın istinaf aşamasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı ile anılan Şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre re’sen terkin edildiğinin tespit edildiğini, Şirkete tebligat yapılamadığından ihyasının gerektiğini ileri sürerek Bil-Boy Boya Apre Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili, davanın davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği davanın ihyası istenen Şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra açıldığını, terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca yapıldığını, şirketin vergi kaydının adreste bulunmadığından re’sen silindiğini ve şirket esas sözleşmesinde de tescilli adresten taşınılması halinde yasal süre içinde bunun ilan edilmemesi halinde bu durumun şirket için fesih sebebi sayılacağının düzenlendiğini, müvekkilinin yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, ihyası istene şirket aleyhine açılan dava da şiretin ihyası ile taraf teşkili sağlanacağından bu davada taraf teşkilinin sağlanması açısından davacı Kurumun hukuki yararının bulunduğu ve haklı sebebin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicilinin 56361 sicil numarasına kayıtlıyken TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında resen terkin edilen Bil-Boy Apre San. ve Tic. Ltd. Şti.nin TTK’nın 547/1. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar yeniden Bursa Ticaret Siciline terkinine, ek tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere SMMM Şükrü Çalışkan’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna aylık 400 TL ücret takdirine, durumun Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, şirket dışından tasfiye memuru atanmasına engel bir hal bulunmadığı ve takdir olunan ücretin fahiş olmayıp hazineye ek bir külfette getirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.