MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2018 tarih ve 2016/830 E. - 2018/27 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/12/2018 tarih ve 2018/535 E. - 2018/1304 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin Ankara merkezli bir şirket olduğunu, lokanta işletmeciliği ile uğraştığını, 1964 yılında Ankara'da "Aspava" isimi ile açmış olduğu lokantanın halen devam ettiğini, Ankara'nın en bilinen ticari işletmesi olduğunu, "Aspava" ibaresini 14/03/1996 tarihinde adına marka olarak tescil ettirdiğini, markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, davalının, müvekkili markasının tescilli olduğu ürünler ile benzer sınıfta "Aspava Lezzet Ustası" ibaresini adına marka olarak tescil ettirdiğini, bu markayı müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmak için kötü niyetli biçimde kullandığını, söz konusu markanın, müvekkili adına tescilli markaya iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aksi halde davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, zira müvekkilinin uzun zamandır söz konusu markayı kullandığını, öte yandan "ASPAVA" ibaresinin lokantıcılık sektöründe herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, iddia edilenin aksine davacı tarafından yaratılmış bir marka olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "ASPAVA" ibaresini 1980’li yıllardan itibaren Kırşehir’de bulunan aile lokantasında kullandığını, öte yandan "ASPAVA" kelimesinin ...isimli yazarın 1960 ve 1971 yıllarında yayınlanan kitaplarında, “Allah Sıhhat Para Aşk Versin Amin” ibaresinin kısaltması olarak kullanıldığı, daha sonra bu ibarenin yiyecek-içecek sektöründe uzun yıllardır yaygın olarak kullanıldığı, lokantacılık faaliyetlerinde ülke genelinde tescilli, tescilsiz yoğun kullanımı olduğu, davalı tarafından da 1980’li yıllardan itibaren piyasada lokantacılık faaliyetinde kullandığı, davacının marka tescilinden önce davalı yanca Aspava ibaresinin Kırşehir'de bulunan lokantada işletme unvanında yer aldığı, dolayısıya "ASPAVA" ibaresinin ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, bu ibarenin sırf davacı tarafından oluşturulmuş özgün bir ibare olmadığı, hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenilen davalıya ait markadaki “Lezzet Ustası” ibaresinin ise davacıya ait marka olan "ASPAVA Şöhretler" ibaresi ile arasında karıştırılacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, davacıya ait markadaki şekille davalının kullanımındaki markadaki şekilin de birbirlerinden farklı nitelikte oldukları, karıştırılmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hukukunda tescilde teklik ilkesinin geçerli olduğu, bu ilke uyarınca, bir işaret üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olanların itirazı üzerine, koşulların oluşması halinde, bu işaretin aynı veya benzeri olan işaretin başkası adına marka olarak tescil edilmesine karşı çıkma veya tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunduğu, bununla birlikte önceye dayalı gerçek hak sahipliği, tescil edilmiş bir markayı hükümsüz kıldırmadan, hak sahibine kendi markasını tescil ettirme hakkı vermeyeceği, bu itibarla "ASPAVA" ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliğinin davacıda olduğu, bir an için davalının ibare üzerinde hak sahibi olduğu kabul edilse dahi bu durum davalıya ancak markasını tescilsiz biçimde kullanma imkanı vereceği, davacının tescilli markası karşısında söz konusu ibareyi adına tescil imkanı sağlamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabuluyle, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kabulu ile davalı adına tescilli 2011/97798 sayılı "Aspava Lezzet Ustası" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.