MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
(İLK DERECE)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.10.2018 gün ve 2018/İHK-8069 sayılı kararın, iptali istemi ile ilk derece mahkemesi sıfatıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine açılan davada, davanın usulden reddine ilişkin 2018/66 Esas, 2018/61 Karar sayılı karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta hakem heyeti kararına ve kararda iadesine karar verilen prim yönünden yapılan hesaplamaya itirazda bulunduğunu, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazların değerlendirilmesi için konunun uzmanı bir bilirkişiden rapor alınması için ara karar oluşturulduğunu ve bilirkişi ücretinin yatırılması için 5 günlük kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde ücretin yatırılmasına rağmen bilirkişi ücretinin yatırıldığına dair dekontun hakem hayetine gönderilmediği gerekçesiyle müvekkilinin itirazı yok sayılarak, müvekkilince yapılan itirazın tümden reddedildiğini, halbuki ödemenin süresinde yapıldığını ve dekontun e-posta yoluyla iletildiğini, ödeme dekontunun heyete sunulması için zaten herhangi bir yükümlülük sözkonusu olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 02.10.2018 tarih ve 2018/İHK-8069 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesi sıfatıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 439/1.maddesinde; hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcut ise de, sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy