MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/144 E. - 2017/649 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/827 E. - 2019/208 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bakanlık arasında 30.06.2009 tarihinde "Film Yapım Destek Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca “Umut Üzümleri” isimli film projesi için müvekkiline 400.000 TL tutarında destek sağlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. maddesinde filmin öngörülen vizyon tarihini 20.12.2010 ve öngörülen geri ödeme tarihinin 31.01.2012 tarihi olarak belirlendiğini, yapılacak geri ödemenin de yapılan toplam hasılattan, bu yapım için yapılan giderler düşüldükten sonra kalan net tutardan, toplam proje giderlerine yapılan destek oranında ve bu desteği geçmeyecek şekilde filmin vizyona girdiği yılı takip eden takvim yılı sonu itibariyle gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, davacı ile davalı Bakanlık arasında 2011 yılında imzalanan ek sözleşme ile öngörülen vizyon tarihinin 20.12.2011 ve öngörülen geri ödeme tarihinin 31.01.2013 olarak yeniden belirlendiğini, Bakanlık tarafından desteğin alındığı yıl ile geri ödemenin başladığı 31.01.2013 tarihine kadar olan süreyi içerir Yeminli Mali Müşavir raporunun 01.03.2013 tarihine kadar gönderilmesinin istendiğini, ardından 28.02.2013 tarihli yazı ile filmin vizyona girmemesi nedeniyle verilen desteğin tamamının tahsili için davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca yasal işlem başlatıldığının bildirildiğini, davacının anlaşmalı olduğu Yeminli Mali Müşavirlik firması tarafından raporun sunulması için ek süre istenmişse de bu talebin Bakanlık tarafından uygun bulunmadığını, 07.01.2015 tarihinde Yeminli Mali Müşavir Denetim raporunun Bakanlığa sunulduğunu, raporda filmin zarar ettiğinin belirtildiğini, dava konusu “Umut Üzümleri” isimli sinema filmi projesinin bir ortak yapım olduğunu, davacı şirketin bu ortak yapım projesinde küçük ortak olduğunu, ortak yapımcılardan gelen bazı değişiklik talepleri doğrultusunda filmde bazı yeni düzenlemelere gidildiğini, bu nedenle filmin prodüksiyon sürecinin öngörülenden daha uzun sürdüğünü, bu hususların davacı tarafından Bakanlığa bildirildiği ve geri ödemenin ileri bir tarihe alınmasının talep edildiğini, ancak Bakanlık tarafından bu taleplerin reddedildiğini, davalı Bakanlığın detaylı bir inceleme yapmadan sözleşmeye ve mevzuata aykırı şekilde hareket ederek davacı ... kefiller aleyhine 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem başlattığını ileri sürerek, davalı Bakanlık tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırılığının tespitini ve davalı Bakanlığın davacı şirket aleyhine çıkarmış olduğu muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacını sözleşme gereği olan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi sebebiyle davacı firma hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlatılmasının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve 5224 sayılı Kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı Bakanlık arasında “Umut Üzümleri” isimli film projesi için 30.06.2009 tarihli Destek özleşmesi imzalandığı, maddi destek alan Rönesans Film Tic. Ltd. Şti’ne 3 taksit olarak 400.000 TL ödendiği, davacı şirketin talebi üzerine taraflar arasında imzalanan ek sözleşme ile yeniden belirlenen vizyona girme tarihi olan 20.12.2011 tarihinde, filmin vizyona girme yükümlülüğünün davacı şirketçe yerine getirilmemiş olduğu, dava konusu filmin 17.05.2013 tarihinde vizyona girdiği, davacının Sözleşme’de ve 5224 sayılı Sinema Filmlerinin Değerlendirilmesi ve Sınıflandırılması ile Desteklenmesi Hakkında Kanun’da öngörülen sürede vizyona girme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının Yeminli Mali Müşavir raporu sunma yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediği, film projesinin süresinde gerçekleştirilmemiş olmasının davacı şirketçe herhangi bir geçerli nedene dayandırılmadığı ve bu husustaki yükümlülüğün de yerine getirilmemiş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi ve 5224 sayılı Kanunun 12. maddesinin destek sağlanan projelerin geçerli bir sebep olmaksızın, süresinde gerçekleştirilmemesi veya geri ödemelerin yapılmaması halinde, sağlanan destekler ve alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun Hükümlerine göre tahsil edileceği hükmünü haiz olduğu, taraflar arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde, projenin süresinde gerçekleştirilmediği gibi yaşanan gecikme ile ilgili olarak her hangi bir nedenin davalı idareye bildirilmemiş olduğu, sonuç olarak davacının davalı İdare ile imzalamış olduğu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi karşısında, davacıya ödenen proje desteğinin geri tahsiline yönelik olarak davalı İdarece 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatılmasının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve 5224 sayılı Kanun hükümlerine uygun düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/A maddesi uyarınca Kültür Bakanlığı'nın görev, yetki ve sorumluluğunun bu kanun kapsamında bulunduğunun belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin görevli bulunduğu, davacının davalı ile imzalamış olduğu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi karşısında, davacıya ödenen proje desteğinin geri tahsiline yönelik olarak davalı İdarece 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatılmasının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve 5224 sayılı Kanun hükümlerine uygun düştüğü yönündeki belirlemede bir isabetsizlik de bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.