MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/02/2019 tarih ve 2019/4-2019/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMk nezdinde “BİMEL” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "bim+şekil", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "bim dîscount market", "bim toptan fiyatına perakende satış şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesince reddedilmesine rağmen yeniden inceleme talebinin YİDK’in kararı ile kabul edildiğini, başvurunun itiraza mesnet markalarla benzer olmadığını, sektörde iyi bilinen markalardan olduğunu, hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olduğunu, müvekkili markalarının oluşum tarihinin davalıdan önce olduğunu belirterek, TPMK YİDK’in 2013-M-6495 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tüm mal/hizmetler yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasının standart karakterle yazılmış "BİMEL" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların ise, standart karakterle yazılmış "bim şekil", "bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir", "bim gerçek indirim sürekli indirim", " bim güveninize teşekkür ederiz", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "bim discount market", "bim toptan fiyatına perakende satış", " bim şekil ibarelerinden oluştuğu, başvuruda başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, dolayısıyla başvuru ve itiraza dayanak markaların işitsel, görsel ve genel izlenim olarak benzer oldukları, bu nedenle ortalama tüketicilerinin işitsel, görsel ve genel algısının da benzer olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.