MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2016 gün ve 2015/123 - 2016/431 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 22.11.2018 gün ve 2016/14046 E. - 2018/7314 K. sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı bankanın İzmir Caddesi Şube Müdürü ..., Başkent Birinci Bölge Başmüdürü ..., Bölge Müdürü ... ve Bölge Müdür Yardımcısı ...'un görev yaptıkları dönemde 28/01/2002 tarihli Bankalar Yeminli Murakıpları raporuna göre mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan dava dışı Sevgi Yatırım Holding A.Ş.'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, Banka Ticari Krediler Yönetmeliği'nin 15. maddesine aykırı davrandıklarını, Sevgi Yatırım Holding A.Ş. için düzenlenen istihbarat ve mali tahlil raporunda olumsuz verilerin yanında firmanın mali verilerinin de kötü olduğunun tespitine rağmen kredi tahsisi ve kullandırımı yoluna gidildiğini, asıl ve birleşen davada davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 80.482,96 TL ana para alacağı, 349.010,66 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 429.493,61 TL banka zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı vekilince davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen davada davacı tarafından davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, asıl ve birleşen davada davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.