MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/02/2019 tarih ve 2018/271-2019/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın Gelibolu şubesinden 16/07/2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile taşınmazının ipotek verilmesi karşılığı 79.921,16 TL kredi aldığını, kredinin ödenememesi üzerine davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, ihale sonucunda taşınmazın 27.500,00 TL bedelle arsa niteliği ile davalı tarafından satın alındığını, arsasının üzerinde satış tarihinden önce davacı tarafından yapılmış 2 katlı betonarme kaba inşaat özelliğinde bina mevcut olduğunu, bu taşınmazın değerinin 83.000,00 TL olduğunu, ayrıca binanın tamamlanması halinde yüklenici olan müvekkilinin bu binanın satışından 15.000,00 TL kâr edebilecekken bu miktardan da yoksun kaldığını, davalının taşınmazı gerçek değerinden düşük bedelle alarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 70.500,00 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kıymet takdiri raporunun davacıya tebliğ edildiğini, rapora itiraz edilmediğini, taşınmazın ...adına kayıtlı olduğunu, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ipoteğe konu taşınmaz malikinin gerçek kişi ...olduğu, davacının ise ...İnşaat Nakliyat Turizm San.ve Tic.Ltd. Şti. olduğu, taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine bağlı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı şirketin kredi borcu nedeniyle dava dışı ...’ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın icra marifetiyle satıldığı, satılan taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından yapılan bir muhdesat olduğu ve bu muhdesat dikkate alınmadığı için davalının sebepsiz zenginleştiği ve ayrıca inşaat tamamlanıp satılamadığı için davacı şirketin kârdan mahrum kaldığı ileri sürülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı şirketin davada aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.