MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/03/2019 tarih ve 2017/626-2019/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka şubesi nezdinde hesabı ve bu hesaba bağlı yatırım ve kredi kart hesapları bulunduğunu, davalı banka şubesinde görevli Sebahat Köseoğlu olarak kendisini facebook üzerinden tanıtan kişinin yine facebook üzerinden davacıdan kart ve şifre bilgilerini talep ettiğini, davacının adı geçen banka görevlisini haricen tanıması sebebiyle bilgileri verdiğini, bu aşamada davacının cep telefonuna gelen mesajlarla hesaptaki paranın başka hesaplara havale edildiğini öğrendiğini ve dolandırıldığını anladığını, banka müşteri temsilcisi tarafından paraya bloke konulduğunu ve geri alabileceğinin söylendiği, olayla ilgili suç durusunda da bulunduğunu ileri sürerek 34.590,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının hesaplarında internet aracılığı ile yapılan işlemlerin şüpheli bulunarak arandığını, kendisine ait kart ve şifre bilgilerini tanımadığı 3. şahsa vermesi sonucunda davacının dolandırıldığını, yapılan havalelerin göndericiye ödenebilmesi için havale alıcılarının yazılı rızasının veya bu tutarın davacıya ödenmesine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı ya da CMK'nın 132/1 ve 132/5 maddeleri gereğince iadesi hükmünü içerir bir kararın bulunması gerektiğini, olayda bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önceden tanıdığı, facebook isimli sosyal medya aracılığı ile kendisini davalı banka şubesinde görevli dava dışı kişi olarak tanıtan kişiye şifre ve parola bilgilerini verdiği, bu kişinin talimatları doğrultusunda bankamatiğe giderek kendi hesaplarından tanımsız hesaplara havale yapılmasına kapalı olan seçeneği kaldırdığı ve sonrasında davacının hesaplarından dava konusu havale işlemlerinin gerçekleştirildiği, söz konusu işlemlerde davacının kusurunun % 80, davalı bankanın ise %20 olduğu, halen bankada blokeli olan (7.590 + 9500) 17.090.- TL’nin tümüyle, dava dışı hesap sahibine ödenen 17.500.- TL’nin ise kusur oranına karşılık gelen 3.500.- TL’si olmak üzere toplam 20.590.- TL’nin davalı bankadan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.054,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 297,22 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.