MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 20.11.2018 gün ve 2018/İHK-10164 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından Bitkisel Ürün Sigortası ile sigorta örtüsü altına alınan davacıya ait kayısı bahçesinde 2017 yılı bahar aylarında yaşanan don olayı nedeniyle %100’e yakın ürün kaybı meydana geldiğini, zararın tazmini için davalıya başvurduklarını ancak ret cevabı geldiğini, don olayı nedeniyle oluşan hasar karşılığı 47.517,08 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçelerin iptal edildiğini, hasarın don olayından kaynaklanmadığını, olayın sigorta sözleşmesine konu riziko olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince; alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hasarın don olayı neticesinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, davacının bir kısım poliçeye konu kayısı bahçesinde tapu kayıtlarına göre hisseli malik olması nedeniyle müşterek sigorta hükümleri uygulanarak tazminat hesabı yapılması gerektiği, davalının sigorta poliçe iptallerine ilişkin savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile, 17.100,26 TL’nin hasat tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine ise, İtiraz hakem heyetince; poliçe iptali için zeyilname sunulmasına rağmen iptal edilen bedellerin sigortalıya ödendiğinin ispat edilemediği ve delil tespiti dosyasındaki rapor ile uyuşmazlık hakem heyeti dosyasından alınan bilirkişi raporlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddine, hisseli tapuya sahip kayısı bahçelerinde davanın kiracı sıfatıyla diğer hisse sahiplerinin alanlarını da işlettiğine dair yazılı delil sunamaması nedeniyle de müşterek sigorta uygulamasının iptali yönündeki davacı sigortalı itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındak kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyeti, davacının tapu kayıtlarına göre paylı malik olduğu taşınmazlardaki ürünler yönünden tazminatın tamamını isteyemeceğini belirterek bu taşınmazlar için davacının hissesine isabet eden miktar yönünden kabul kararı vermiştir. İtiraz hakem heyetince de, davacının hisseli malik olduğu taşınmazların tamamını işlettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazı reddedilmiştir.
Her ne kadar, 6102 sayılı TTK'nın 1455. maddesine göre sigortalı kendisine ait kısımdan fazlasını da sigorta ettirmişse, sigortanın fazlaya ilişkin kısmını, sigorta ettirenle aynı menfaati olanlar lehine yapılmış saymakta ise de, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın C.2 maddesinin 1. fıkrası; Tarım Sigortaları Havuzu bu sigortayı, sigortalının beyanı ile sigortalının ÇKS bilgilerine dayanarak yapar, demektedir. Dosya içerisinde bulunan Çiftçi Kayıt Sistemi bilgilerine göre, taşınmazlardaki bahçelerin tamamının davacı tarafından işletildiği anlaşıldığından, davacının sözleşme hükümlerine göre hesaplanan tazminatın tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, bilirkişi raporlarına göre hesaplanan tazminat miktarına müşterek menfaatlerin sigortası hükümleri uyarınca tenzilat uygulanmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 255,60 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy