MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/333 E- 2018/152 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/02/2019 tarih ve 2018/1098 E- 2019/212 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin lehdarı, ...'ın keşidecisi ve ... Bankasının muhatabı olduğu 9199614 seri numaralı 23.750,00 TL bedelli, 9199616 seri numaralı 17.500,00 TL bedelli, ...seri numaralı ve 17.500,00 TL bedelli 3 adet çekin içinde bulunduğu el çantasının şirket yetkilisi tarafından kaybedildiğini, söz konusu çeklerle ilgili çek iptali davası açarak ihtiyati tedbir kararını bankaya bildirdiklerini, 24.05.2013 tarihli davalı banka cevabi yazısında 9199614 seri numaralı çekin davalı ...Ltd. Şti'ye, ...ve 9199616 seri numaralı çeklerin ise davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmiş olduğunun ve 06.09.2013 tarihli yazı ile mahkemece verilen tedbir kararının sehven uygulanmadığını ve çeklerin ödendiğini bildirmiştir. Çek iptali davasına konu edilen 9199614 seri numaralı çek bedeli 23.750,00 TL'nin davalılardan ...Bankası A.Ş ile davalı ...Elektronik İç ve Dış Tic. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den, ...ve 9199616 seri numaralı çek bedeli toplamı 35.000,00 TL'nin diğer davalılar Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve ...Elektronik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte istirdadına, istirdat taleplerinin mümkün olmaması halinde dava konusu toplam 60.570,00 TL'lik zararın davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş.'den çek bedellerinin ödendiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın hamillere karşı açılması gerektiğini, çeklerin yetkili ve meşru hamillerince tahsil edildiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/441-422 E-K sayılı ilamı ile istinaf eden davalı ... AŞ yönünden gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına üzerine, bu kez ilk derece mahkemesi tarafından, davalı bankanın mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen çeki usulüne uygun ibraz eden hamillere ödeme yapmasının tek başına zararın doğduğu anlamına gelmediği, davalı bankanın somut olay yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Bankasının sorumluluğunun ön şartının çeki iktisap eden hamillerin kötü niyetli yada ağır kusurlu olduklarının ortaya konulmasıdır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi kararı ile diğer davalılar hakkında verilen kabul hükmü kesinleşmiş olsa dahi, davalı bankanın sorumluluğuna gidilebilmesi için çek hamillerinin konumunun değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça çek hamillerinin çeki iktisapta kötü niyetli yada ağır kusurlu olduğu hususu ortaya konulup kanıtlanamadığı, ispat külfetinin yerine getirilememesinin sonucu olarak davalı bankanın sorumluluğuna hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.