MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/03/2018 tarih ve 2016/916 E- 2018/224 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/1076 E- 2019/205 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ...ve ... Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Organize Sanayi Şubesi ile ...ve ... Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen iade edilmeyen teminat mektupları bedeli toplamı 1.590.000,00 TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından bankanın sorumluluk tutarı bedeli toplamı 63.210,00 TL'nin depo edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.653.210,00 TL'nin davalılar tarafından müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, dava süresince gayrinakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin; bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili olan asıl borçlu ...ve ... Maddeleri Boya ve Kimya San. ve Tic. Aş. açısından bir temerrüt veya bir muacceliyet durumunun söz konusu olmadığını, davacı bankanın müvekkiline vermiş olduğu teminat mektuplarının tamamının süresinin bitmemiş olduğunu, kat ihtarının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, müvekkili şirketin davacı bankanın söz konusu riskleri için bankaya temlik ve ipotek verdiğini, kefil olarak davaya taraf olan müvekkillerinin imzaladığı kefalet sözleşmelerinde, kefil olunduğuna ilişkin açıkça el yazılı bir ibare bulunmadığından kefaletlerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 1.116.930,00 TL'nin (davalı ...... Ticaret.A.Ş. tamamından, diğer kefiller ise 1.095.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı bankanın imzalanan sözleşmeler uyarınca asıl borçludan, iade edilmeyen teminat mektupları ile çek yapraklarının iadesini veya bedelininin depo edilmesini isteme hakkı bulunduğu, imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kefalet sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı asıl borçlu ...ve ... Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer davalı kefiller vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2018 tarih ve 2016/916 Esas 2018/224 Karar sayılı kararının davalı kefiller yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; 1.116.930,00 TL'nin davalı ...ve ... Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine, diğer davalı kefiller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...ve ... Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, aşağıda belirtilen husus dışında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen GKS.ler ve ekleri göz önüne alındığında, teminat mektubu bedellerinin depo edilebileceği açıkça anlaşılmaktadır. Bu belirleme karşısında kefillerin geçerli bir kefaletlerinin bulunduğu göz önüne alınarak, teminat mektupları yönünden kefalet limitlerindeki miktar uyarınca sorumlu olduklarının kabulü ile davanın kefiller yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile teminat mektupları yönünden kefiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Turantaş A.Ş.'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.