MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2018 tarih ve 2016/305 E- 2018/30 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/930 E- 2019/280 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Safir, Tek, Gümüş, Yakut ve Pırlanta gibi yurtdışında tanınmış olan markalarının un sektörü ile özdeşleştiğini, uzun süredir bu markalarla satış ağı kurarak bu markaları maruf ve meşhur hale getirdiğini, dava konusu 2015/54115 sayılı “SUR SAFİR-M” markasının 30. sınıftaki her türlü “un irmikler ve nişastalar” mallarında tescilli olduğunu, bu markanın ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın TPMK YİDK tarafından ret edildiğini, KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddesine atıfla bulunarak davaya konu olan SUR SAFİR-M isimli markada göze çarpan kelimenin SAFİR ibaresi olduğunu, buradaki amacın SAFİR markasını tescil ettirmek olduğunu, kullanım aşamalarında SUR kelimesinin küçük yazılacağını, SAFİR kelimesinin öne çıkacağını, bu şekilde davalının müvekkilinin şan ve şöhretinden yararlanma amacının olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 14.06.2016 tarih ve 2016-M-6341 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPMK vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2016-M-6341 sayılı Türk Patent YİDK kararının dava konusu edilen 2015/54115 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için her türlü un, irmikler, nişastalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog ve diğer benzer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy