MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2018 tarih ve 2016/235 E- 2018/110 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/885 E- 2019/292 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Katık Gıda Pazarları sahibi ...'nın ekmeğin 50 kuruştan satıldığına ilişkin ilan, reklam ve afişlerle haksız rekabet eyleminde bulunduğunu, davalı ...'in Şahinler Matador ekmek fırınında Katık Gıda Pazarları'nın tedarikçiliğini yapıp, tedarik fiyatının altında 50 kuruşa ekmek sattığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tesbiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., 1 yıldır piyasadaki uygulamalar gözlemlendiğinde, perakende ekmek satışı yapan işletmeler ve tedarikçileri tarafından istikrarlı bir fiyat uygulamasının olmadığını, ayrıca ekmek tedarikçilerinin girdikleri resmi ihalelerdeki fiyatların, 0,85 TL'den çok daha aşağıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 250 gr beyaz ekmeğin maliyetinin yaklaşık 0,660 TL olduğu, ...'nın tespit edilen fiyattan daha ucuza satması eyleminin TTK'nın 55/1-e maddesi uyarınca aynı işi yapanlara karşı haksız rekabet teşkil ettiği, ... yönünden ise yaptığı işin niteliğinin tedarikçi olması, diğer davalı ...'ya satış yaptığı bedelin dosya içerisinde yer almaması karşısında, davacının ... yönünden iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile yaptığı eylemlerin 6102 sayılı TTK'nın 56/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 56/1-b maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturan eylemlerin men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve hükümdeki haksız rekabetin men’inden, tedarik fiyatının altında satış yapmanın önlenmesine karar verildiğinin anlaşılacak olmasına, davacı adına dava açan dernek başkanının yetki belgesinin eklenmiş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...’nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.