MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/788-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., TMSF vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş İflas İdaresi vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bankaya yatırdığı mevduatının aynı gruba ait olan... Ltd'ne aktarıldığının iddia edildiğini, müvekkiline verilen banka cüzdanında ...yazılarak yatırılan paranın başka bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, Almanya'da yaşayan müvekkilinin hesabının bu şekilde bir işleme tabi tutulmasını bilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği gibi... Ltd.'nin ayrı bir tüzel kişilik olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, devlet güvencesi altında yatırılan paradan İmar Bankası'nın birinci derecede sorumlu bulunduğunu, her iki bankanın ortağı olan Kemal Uzan'ın TTK'nın 336. m. gereğince BDDK tarafından banka yönetim kuruluna atanan ...'ın ve temsil ettiği BDDK'nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF'nin de bankaya el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, İmar Bankası ...Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olamayacağından müvekkiline ait paranın İmar Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve ...Ltd.'ye aktarılmadığının tespitine, 1.114.798,15 TL'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla diğer davalılardan işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin el koyma tarihinden önce bankaya BDDK tarafından yasa gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, Bankalar Yasası’nın değişik 24/B maddesi gereğince BDDK tarafından atanan görevlilere dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. -/-
Davalı TMSF vekili, TMSF'nin yasadan kaynaklanan yetkisini kullanarak İmar Bankası'na el koyduğunu, ayrıca el koyma işleminin idari bir işlem olması nedeniyle ihtilafın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İflas İdaresi vekili, İmar Bankası'nın iflasına karar verildiğini, iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetvelinin tamamlanarak ilanların yapıldığını, davacının müvekkiline karşı açmış olduğu davanın kayıt kabul davası olduğunu ve İİK'nın 235 m. gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının alacak başvurusu iflas idaresinin ilgili kararıyla reddedilmiş olup, sıra cetveline ilişkin iflas idaresi kararlarının kendisine bildirilmesi için gerekli tebligat masraflarını depo etmediğinden sıra cetvelinin askıya çıkarılıp incelemeye hazır bulundurulduğu gazete ilanlarından itibaren 15 günlük süresinin başladığını, ilanın 27/11/2006 tarihli Sabah Gazetesinde ve 10/11/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılmasına rağmen davanın 24/12/2007 tarihinde açıldığını, dolayısıyla dava tarihi itibariyle 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, BDDK'nın el koyma kararı idari bir işlem olduğundan BDDK'na karşı açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, aynı şekilde TMSF'nin yapmış olduğu işlemlerde idari nitelikte olduğundan bu davalı yönünden de idari yargınını görevli bulunduğu, davacının dava tarihinden önce iflas masasına başvurduğu iflas masasının bu talebi reddettiği, davacı kararın tebliğ için tebligat masrafı yatırmadığından gazetelerde yapılan ilan ile talebinin reddedildiğini öğreneceğinin kabulü gerektiği, sıra cetvelinin 27/11/2006 tarihli Sabah Gazetesinde ve 10/11/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, bu durumda dava tarihi itibariyle İİK'nın 235 m. düzenlenen 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği, davalı ...'ın İmar Bankası'na el koyma işleminden önce BDDK tarafından yasa gereği bankaya yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, bankalar yasası gereğince BDDK tarafından atanan görevlilere karşı dava açılamayacağından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacı yatırdığı mevduatın İmar Bankası uhdesinde bulunduğunun ve ...Ltd.'ye aktarılmadığının tespitini talep etmiş ise de, eda davası açılacak bir konuda tespit talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davalı TMSF ve BDDK hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine, müflis davalı ... Bankası hakkındaki davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Bankası ...Ltd. hakkındaki davanın da eda davası açılacakken tespit davası açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TMSF ve davalı ... A.Ş İdaresi'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.