MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/231-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Dogo” markasının 14, 16, 18, 20, 25, 43, 35. sınıflarda tescili için TPMK nezdinde başvuru yaptığını, davalı şirketin itirazı üzerine müvekkili şirketin marka başvurusunun mal ve hizmet listesinden, 18.02, 18.04, 25.01, 25.02, 25.03 sınıflar dahilindeki mallar ile 35.06 alt grubun 18.02, 18.04, 25.01, 25.02, 25.03 kapsamındaki malların satış hizmetlerinin çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini belirterek, TPMK YİDK tarafından verilen 31.03.2014 tarih ve 2014-M-4565 sayılı itirazın reddine ilişkin kararın kısmen iptaline, markanın kapsamından çıkartılan mallar (18.02, 18.04, 25.01, 25.02, 25.03) ile 35.06 alt grubun 18.02, 18.04, 25.01, 25.02, 25.03 dahilindeki malların satış hizmetleri için de tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markaların benzer olduğu, markalar arasında uyuşmazlık konusu bütün mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacının önceki tarihli “DOGO” esas unsurlu tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacının markasını KHK 8/3 ve 7/son hükümlerine dayanarak tescil etme hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.