MAHKEMESİ: . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/11/2017 tarih ve 2016/2-2017/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/40220 sayılı tanınmış "sirix" markası ve bu marka ile satışa sunulan cipslerin ambalajında kullandığı 2010/66663, 2010/6679, 2010/66667 ve 2010/66673 sayılı "Sirix+Şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak şekilde ürettiği cips ambalajlarında "SIRIK" ibaresini kullandığını, ayrıca müvekkilinin ürün ambalajını da taklit ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah beyanı ile maddi tazminat talebini toplam 70.752,78TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin "Grindy" markasının bulunduğunu, müvekkilinin "GRINDY Sırık" şeklindeki kullanımının davacının markalarıyla iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının, davacı adına tescilli SİRİX markası ile iltibas yaratacak şekilde SIRIK ibaresini ön plana çıkararak ve yine ambalaj tasarımını davacının ambalaj tasarımına yaklaştırarak markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiği, davacı şirketin gelir kaybının tamamının davalının ürün satışı nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı defterleri usulüne uygun tutulmadığından
davalının ürün satışı ile ilgili verileri konusunda kesin kanaat edilemediği gözönüne alınarak TBK'nın 50/2. maddesi gereğince zarar miktarının hakkaniyete uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının davacı tarafın Sirix ibareli markalarına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.024,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.