MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.09.2015 gün ve 2015/5 - 2015/522 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.12.2018 gün ve 2018/4532 - 2018/7811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve çalışanları olduklarını, müvekkili bankanın ...Şubesi'nden kredi talebinde bulunan dava dışı Sevgi Özel Sağlık Hiz. A.Ş. ile bu şirkete kefil olan Sevgi Yatırım Holding A.Ş. hakkında düzenlenen istihbarat raporunda, bu şirketlerin iş hacmine göre öz kaynaklarının yeterli olmadığının, işletme sermayesi açıklarının bulunduğunun, kâr oranlarının düştüğünün, Firmaların leasing ödemeleri nedeniyle zararda olduklarının, kur farkı yüzünden büyük borç yükü altına girdiklerinin belirtilmesine rağmen yönetim kurulunun 13.02.1997 tarihli kararı ile şirket lehine önerilen kredinin aynı miktar ve şartlarda onaylandığını, dava dışı kredi kullanan şirketin bankalara olan edimlerini yerine getirememesi sonucunda müvekkili bankadan kullanılan ve nakde dönüşen borç nedeniyle 354.434,55 TL üzerinden yasal takip başlatıldığını, borçlu şirketin ve kefillerinin iflasına karar verildiğini, söz konusu şirketler yönünden ödemeden aciz belgesi alındığını, meydana gelen banka zararından davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 11.318.396,67 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ölü ... mirasçıları ... ve ... hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 5.115.305,02 TL'nin (kendi aralarında ve hakkındaki karar kesinleşen davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddin dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... ..., ..., ..., ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ..., ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy