MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2018 tarih ve 2018/246 E- 2018/498 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/04/2019 tarih ve 2019/917 E- 2019/592 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Tavaslılar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Cey İthalat ve İhracat Dağıtım ve Pazarlama Ltd. Şti. arasında derdest tasarrufun iptali davası bulunduğunu, davanın devamı sırasında anılan şirketlerin davalı tarafından resen ticaret sicilinden terkin edildiğini davanın devamı için şirketlerin ihyasının sağlanması gerektiğini ileri sürerek Tavaslılar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Cey İthalat İhracat Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini istemiştir. .
Davalı vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen şirketler ile davacı arasında 2003 yılından beri sürmekte olan bir davanın bulunduğu, davacının ihya isteminde hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması, şirketlerin son yöneticilerinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Tavaslılar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Cey İthalat ve İhracat Dağıtım ve Pazarlama Ltd. Şti’nin ihyasına, son müdürlerinin de tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihya kararının yerinde olduğu, ancak ihya kararının anılan davanın görülmesi ve infaz işlemleriyle sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kararın HMK’nın 355. maddesi uyarınca resen kaldırılmasına, davanın kabulüne, Tavaslılar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Cey İthalat ve İhracat Dağıtım ve Pazarlama Ltd. Şti’nin ticaret sicilindeki terkin kayıtlarının Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1272 E sayılı davası ve bu davanın sonucunda verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak iptali ile son müdürlerinin de tasfiye memeuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. Maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy