MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/02/2019 tarih ve 2019/27-2019/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/32834, 2008/40483, 2007/45675, 2007/45676, 2011/17366, 2011/17375, 2008/40842, 2007/32833 sayılı "Bİ DOLU", "ETİ TOP KEK Bi'DOLU", "ETİ TOP KEK Bi'DOLU KARAMEL SOSLU+şekil", "ETİ TOPKEK Bi'DOLU ÇİKOLATA SOSLU KEK+şekil", "TOP KEK Bi'DOLU" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TORKU BİDOLULEZZET” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2011/21216 kod numarasını alan başvuruya iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2013-M-2864 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların marka olarak kullanmak istediği işaretlerin benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan tüm malların davacının mesnet markalarında da aynen yer aldığı, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı yanın “ETİ TOP KEK Bİ'DOLU” markasının “kek” emtiası bakımından tanınmış olduğu ancak somut olayda tarafların markaları kapsamında bulunan mallar aynı olduğundan tanınmışlığın sonuca bir etkisinin olmadığı, kötü niyet iddiasının ise ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy