MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2016 tarih ve 2015/161 E. - 2016/316 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/70-2017/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2013/72644 başvuru sayılı "a.s.s. ... sınav salonu" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "sınav" esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturduğu iddiasıyla yaptığı itirazın, TPMK ...'nın 2015-M-1921 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davalının kötü niyetli olduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/1 (b) maddesi gereğince reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., sınav ibaresinin kimsenin tekelinde olmadığını, genel bir kavram olduğunu, başvuru markasında a.s.s. aydın sınav salonu ibarelerinin ayırt ediciliği sağladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı markaları ile davalı başvuru markalarının benzer olmadığı, davalı başvuru markasında sınav ibaresinin farklı manada kullanıldığı ve bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-(b) maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki koşulların da oluşmadığı, davalı marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığının ise kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının marka tescil başvurusu kapsamındaki 41. sınıf eğitim ve öğretim hizmetlerinin, davacının daha önceden tescilli "sınav" esas unsurlu markalarının tescil kapsamında da aynen yer aldığı, ortalama tüketici kitlesinin tescil olunmak istenen ürünlerin eğitim hizmetleri olması nedeni ile bilinçli tüketici grubuna dahil bulunduğu, davalı başvurusu olan "a.s.s. ... sınav salonu" ibaresindeki ayırt edici unsurun da davacı markalarındaki gibi "sınav" ibaresi olduğu, markalar arasındaki yüksek düzeyde görsel, sesçil ve kavramsal benzerliğin yanı sıra tescil sınıflarının da tamamen örtüştüğü nazara alındığında, tüketiciler nezdinde davacı markalarının serisi olarak algılanabileceği ve tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvurunun kabulü halinde, davacının ... ilinde yeni bir faaliyete başladığı izlenimini yaratabileceği, yine davacının "Sınav" ibareli markalarının tanınmış marka olduğu ve başvuru markasının tescil olunmasının aynı zamanda davacı markalarının yüksek ayırt edicilik düzeyine zarar vereceği, davalının da haksız yarar sağlayacağı, muhtemel kalite düşüklüğü karşısında davacı markalarının itibarına da zarar verebileceği, bu nedenle davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/4 uyarınca da korunması gerektiği ve başvuru ....08.2015 tarihinde tescil edildiğinden hükümsüzlüğünün mümkün olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, TPMK ...’nın 2015/M-1921 sayılı kararının iptaline, 2013/72644 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve davalının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.