MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2018 tarih ve 2017/58 E- 2018/13 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/02/2019 tarih ve 2018/740 E- 2019/115 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35, 38, 41, 42 ve 45. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere mobil bir uygulama adı olan ve dünyaca tescilli “Periscope” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, TPMK’nın davalının markalarının Türkiye’deki tescilinin zaten kapsadığı sınıflar olan 38. ve 41. sınıflara giren hizmetler dışında bu markayı kısmen ilana çıkarttığını, davalının bu yayına yaptığı itirazın YİDK tarafından kısmen kabul ederek davacının marka başvurusundan 09, 35, 42 ve 45. Sınıfa giren mal ve hizmetlerinde başvurudan çıkarıldığını, kararın isabetli olmadığını, markaların kullanım alanları ve müşteri, hedef kitlesinin aynı olmadığını, emtia ve hizmet sınıflarındaki düşük ilişkinin KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik oluşturmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-12193 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarının birebir aynı olduğunu, farklı mal/hizmetler üzerinde değil “benzer + ilişkili” hizmetlerde kullanılacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarındaki esas baskın unsur olan "periscope" ibaresi nedeniyle markaların benzer olduğunu, davacının marka başvuru kapsamından resen çıkartılan 38. ve 41. sınıflara giren emtia dışında ilan edilen mal ve hizmetlerden YİDK kararı ile çıkartılan 09, 35, 42, 45. Sınıftaki mal/hizmetler ile davalının tescilli markalarında yer alan "Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahiI).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişimvağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)." hizmetlerinin benzer emtialar
olduğu, 556 sayılı KHK madde 8/1-b kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali şartlarının olduğundan 2016-M-12193 sayılı YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemsinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda 556 sayılı KHK madde 8/1-b kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali şartlarının oluştuğu yönündeki belirlemede bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.