MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2017/72 E.- 2017/617 K. sayılı kararın davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/857 E.- 2019/250 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından diğer davalı kuruma "MAKARNA SÜZGECİ" başlıklı tasarım başvurusu yapıldığını, 2016/01621 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nun 05.01.2017 tarihli ve 2017/T-18 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların tasarımlarındaki delik ve sapların formlarındaki farkın tali konumda olduğu, bilgilenmiş kullanıcının asli benzer olan kapak fonksiyonu ve görseline odaklanacağı ve tali farkı görmezden geleceği, bu anlamda davacı tasarımı ile davalı tasarımının benzer olduğu, davalıya ait dava konusu 2016/01621 sayılı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nun 05.01.2017 tarihli ve 2017/T-18 sayılı kararının iptali ile 2016/01621 sayılı davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ile birlikte açılan hükümsüzlük davalarında tek bir vekalet ücretine hükmedileceği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy