MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/05/2016 gün ve 2015/532 - 2016/255 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/10/2018 gün ve 2016/14670 - 2018/6196 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nun davalı şirketin ve müvekkili şirketin ortağı iken hissesini diğer ortak olan ...'e satarak 15/03/2012 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ...'nun ortaklıktan ayrılmadan önce 28/02/2012 tarihinde Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/648 E. sayılı dosyasından 2 adet çek ile müvekkili hakkında icra takibi yaptığının sonradan anlaşıldığını, bu takipteki borcun tamamının müvekkili tarafından en son 06/11/2014 tarihli makbuz ile ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yaptığını, ...'nun 12/03/2012 tarihli harici şirket hisse devir sözleşmesi ile şahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından onların temsil ettiği şirketlerin kastedildiğini, yine bu hükme istinaden davalı şirket temsilcisi ...'nun 12/04/2012 tarihinde ekinde bulunan 9 adet çeki de davalı şirket temsilcisi ...'e teslim ettiğini, Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/648 dosyasındaki iki adet çekin ödemesi yapılan çeklerin incelendiğinde bu çeklerin herhangi bir alışveriş sonrası verilmediğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek, haksız ve yersiz olarak müvekkilinden tahsil edilen İİK'nın 72. maddesi uyarınca toplam 255,789,90 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede (protokolde) taraf sıfatı bulunmayan davalı şirketin sözleşme hükümlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, nitekim Protokol başlıklı sözleşmede ...'in kendi adına asaleten ve ABS şirketi adına temsilen imza atmış olmasına rağmen dava dışı ...'nun sadece kendi adına imza atmış olmasının da davalı şirket adına hareket etmediğini göstermekte olduğu, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı iddiasının ise sözleşmede taraf sıfatı bulunan dava dışı ...'ya teşmil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle, sözleşmede taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket yönünden davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde mahkemece somut olayda TTK’nın 687. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.