MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/01/2019 tarih ve 2013/466-2014/432 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili tarafından, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile iddialarına dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyiz istemi reddedilerek onanmış, karar düzeltme istemleri de reddedilerek mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Davacılar vekili bu defa, kesinleşen dosyada yatırmış olduğu iadesi gereken fazla harçları talep etmektedir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacılar vekili, işbu sefer davanın usulden reddedilmesine rağmen yatırdıkları nispi harcın iadesine yönelik karar verilmediği gerekçesiyle tavhih talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, ek karar ile maddi hata hususunda temyiz talebinde bulunulmadığı, karar düzeltme üzerine dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar vermiştir.
Ek kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, ek kararda, davacı tarafça gerek temyiz, gerekse karar düzeltme istemine ilişkin dilekçelerinde fazla yatan harcın iadesi yönünden talepte bulunulmadığı, karar kesinleştikten ve dosyadan el çekildikten sonra harcın iadesi konusunda bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2013/14411 E.-2014/2750 K. sayılı ilamında olduğu gibi bir çok emsal uygulamasına göre, karar kesinleşmiş olsa ve kararda bu hususta bir hüküm bulunmasa dahi, mahalli mahkemede fazla yatırılan harcın iadesinin talep edilmesi halinde, HMK'nın 305/2 maddesinde belirtildiği üzere, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılması, genişletilmesi veya değiştirilmesi söz konusu olmayacağından, fazla yatırılan harcın hak sahibine iadesi her zaman mümkün olup, bu durumda, mahkemece dosyaya fazla yatırılmış harcın varlığı halinde hak sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, ek kararın bu sebeple temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ek kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.