MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2018 tarih ve 2018/258 E- 2018/1224 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/04/2019 tarih ve 2019/672 E- 2019/506 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalıya 06/02/2018 günü teslim edilen polyester iplik mallarının davalının çalışanı tarafından çalındığının anlaşıldığını, davalı şirketçe karşılanmayan zararın tahsili amacı ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6375 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, Kahramanmaraş icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın miktarı konusunun belli olmadığı, müvekkilinin taşınan malları Sompo Japon Sigortaya sigorta ettirdiğini, bu sebeple bu şirketinde davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil edilmesinin gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvurması gerekirken doğrudan müvekkiline başvurduğunu bildirerek davanın reddi ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerektiği, HMK 114/2 maddesi uyarınca bu hususun dava şartı olduğu yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bu hususun HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olduğu dikkate alındığında yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereği davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.