MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2019 tarih ve 2016/672-2019/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun davalıya vermiş olduğu hizmetten dolayı cari hesap ekstresi gereği alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5971 esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı kurum personelinin usulsüz ve sahteliğe konu işlemleri nedeniyle soruşturma başlatıldığını, alacağın usulsüz ve sahte işlemlere dayandığını, bu işlemlerde davalının kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ceza dosyasındaki sanıklar ile davalı kurum arasında irtibatın bulunmadığı, usulsüzlüğe konu eylemlerde davalı şirket adına kullanılan kaşelerin davalı şirkete ait olmadığı, şirketin bu eylemlere iştirak ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle şirket yetkilisi hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği, davalı firmanın usulsüz belgeleri kullandığı veya bunlardan faydalandığı hususlarının ispatlanamadığı, kurum zararına sebep olan usulsüzlüklerden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy