MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/747-2016/246 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve paralarını istedikleri zaman geri alabilecekleri taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkillerinin belge karşılığında davalılara 50.050 DM ve 30.000 DM olmak üzere toplam 80.050 DM verdiğini, bir süre sonra müvekkillerinin yatırdıkları paralarını istediklerini ancak bu güne kadar kendilerine ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 85.801,30 TL’nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birleşen davada, davalı şirketce para toplama amacının güdüldüğü, davacı ... ve Hamdi Yıldırım'ın şirkete yatırdığı ve geri alamadığı anlaşılan 30.000 DM geri ödenmesi taleplerinin haklı olduğu, yabancı alacağının TL karşılığının faiziyle birlikte tahsilini istediği gerekçesiyle davacının davalı ...Holding A.Ş.nin ortağı olmadığının tespitine, 29.953,53 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili- Yimpaş Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...’ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere Yimpaş Grubu'na dahil bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmış olup, davalı şirketin unvanını taşıyan belgede hisse devraldığının belirtilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davalı şirketin ödenen bedelden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. iken hüküm fıkrasında Yimpaş Holding A.Ş. yazılmasının maddi hataya yönelik olup mahallinde her zaman düzeltilebilir olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 1.534,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davaya yönelik davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy