MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.04.2019 tarih ve 2018/1016-2019/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin sigortalısına ait bakır tel cinsi emtianın davalılar tarafından nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, davacı şirketin sigortalı zararının ödediğini, 29.914,87 TL'nin tahsili için başvurulan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirket ile... İşviçre Sigorta A.Ş arasında CMR Sigorta Zeyilnamesi'nin düzenlendiğini ve davanın... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ulus. Nak. İht. İhr. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı ... Ulus. Nak. İnş. Taah. Mad. Pet. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında CMR Sigorta Zeyilnamesi düzenlendiğini, davacı ... şirketinin uğradığı zarar varsa bunun muhatabının alt taşıyıcı olan diğer şirket arasında poliçe tanzim eden... Sigorta A.Ş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar edilen sigorta şirketi vekili, dava konusu taşımayı üstlenmiş olan... Ulus. Nak. İnş. Taah. Mad. Pet. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisine ait veya başkasıyla kira akti olmayan kiralık araçlarla taşınmasını taahhüt ettiği mallara gelebilecek zararlar sebebiyle CMK Convansiyonu uyarınca taşıyıcıya düşebilecek mesuliyeti CMR Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın alıcıya hasarlı teslim edildiğine dair hiçbir kayıt ve belge sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonun davalılar lehine karine teşkil eden 30. madde hükmünün aksi, bir başka deyişle malın hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin süresinde bildirim yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 456,47 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.