MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2017 tarih ve 2016/258 E. - 2017/465 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/03/2019 tarih ve 2018/389 E. - 2019/272 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm dünyada yayınlanan ve "PLUS" esas unsurlu markalar altında sunulan internet oyunlarının sahibi olduğunu, davalı kuruma "GIN RUMMY PLUS" ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, 2015/62660 sayılı başvurunun davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca kısmen reddedilerek 9., 28. ve 41.sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, alınan kararın hukuka aykırı bulunduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden başvuru konusu ibarenin tanımlayıcı nitelik taşımadığını, müvekkili şirketin "PLUS" ibaresini ilgili sektörde markaların esaslı unsuru olarak kullandığını, "PLUS" ibareli seri markaların gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun da bu seri markalardan birini teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin “PLUS" ibaresine, faaliyet gösterdiği sektördeki yoğun kullanımı ve gerçekleştirmiş olduğu tanıtım faaliyetleri ile ayırtedici nitelik kazandırdığını, 556 sayılı KHK'nın 7/son bendi uyarınca başvurunun tescilinin gerektiğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 22.04.2016 tarihli ve 2016/M-4259 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tescil edilemeyeceğini, aynı maddenin son fıkrasının somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuruda yer alan "gin rummy” ibaresinin bir iskambil kağıt oyunu anlamına geldiği, "plus" ibaresinin ise "Artı, sıfırdan büyük, eklenmiş, pozitif' anlamlarını ifade ettiği, her iki kelimenin de içerdikleri Türkçe anlamları itibariyle ayırtediciliği düşük ibareler oldukları, markasal unsur olarak korunmalarının zayıf olacağı, başvuru kapsamından çıkarılan "Manyetik optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik;optik okuyuculu kartlar, Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar: harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)." mal ve hizmetleri için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, zira söz konusu işarette münferit unsurlardan ziyade, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel intibaın nazara alınmasının gerektiği, başvurunun sunulacak ürün ve hizmetler için ayırtedicilik vasfını taşıdığı, ayrıca başvurunun kapsamındaki ürün ve hizmetlerin davalı kurum nezdinde önceki tarihlerden beri tescilli markalarının mevcudiyeti karşısında, marka tescil başvurusunun davaya konu olan mal ve hizmetler için tescil edilmesinde bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nun 22.04.2016 tarihli ve 2016/M-4259 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başvurudaki asli unsurun bir iskambil oyunu olan "Gin Rummy" ibaresinden oluştuğu ve ortalama tüketici zihninde oluşturacağı algının da iskambil oyunu olacağı, başvurudaki iskambil kağıtlarından oluşan şekil ile Türkçe'de artı anlamına gelen "plus" ibaresinin ise başvuruya bir ayırtedicilik katmadığı, bu durumda başvuru kapsamından çıkarılan 09.sınıftaki, "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;” ile 28.sınıftaki "Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)" malları yönünden başvuru konusu ibarenin tanımlayıcı olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamından çıkarılan 09.sınıftaki "Manyetik/optik okuyuculu kartlar" malları ile 41.sınıftaki "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)” hizmetleri yönünden ise dava konusu başvurunun doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve anılan madde koşullarının oluşmadığı, markanın bütünü, ortalama tüketici açısından somut bir şekilde bir kağıt oyunu olarak algılanacağından belirtilen mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında bir tescil engeli oluşturmayacağı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi koşullarının oluştuğu mallar yönünden, başvuru konusu ibareye kullanımla ayırtedicilik kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 22.04.2016 tarihli ve 2016/M-4259 sayılı kararının, 9. sınıfta yer olan "Manyetik/Optik okuyucu kartlar" malları ile 41.sınıfta yer olan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talep ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına yönelik talebin tescil işlemi idari işlem niteliğinde olduğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.