MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/07/2017 gün ve 2014/395 - 2017/256 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.04.2019 gün ve 2017/4041 - 2019/2767 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete bina yangın mali sorumluluk poliçesi ile dava dışı Uygun Oyuncak Hediyelik Gıda Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına sigortalanmış bulunan iş yeri/deponun, 15.05.2009 tarihinde davalıların maliki/kiracısı/işletmecisi oldukları binanın elektrik panosundan çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını, davalılardan bir kısmının taşınmazın maliki ve kiraya vereni, şirketin ise sigortalı işyerinin üst katlarında faaliyet gösteren Tuna Oteli işletmecisi ve kiracısı olduğunu, yangının davalıların bağımsız bölümlerindeki tesisatın bakım, onarım ve muhafazasındaki eksiklikler, dikkatsiz ve özensiz davranılması, mimari projeye aykırı tadilat yapılması gibi nedenlerden kaynaklı olarak çıktığını, olay neticesinde müvekkili şirket tarafından adı geçen dava dışı sigortalısına 330.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın 02.06.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta ettirenin %40, bina sahiplerinin %35, otel işletmecisinin ( ÖZ ŞAN TURİZM GIDA İNŞ. TEKS. İTH. TİC. SAN. LTD.ŞTİ) %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek; bina sahipleri ve otel işletmecisinin kusur toplamı %60 olduğundan 198.000,00 TL maddi tazminatın 02/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.