MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2017 gün ve 2014/340 E. - 2017/174 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 28.03.2019 gün ve 2017/3536 E. - 2019/2406 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'in “Carmen” adlı operasının parçalarının yeniden orkestrasyonu ve aranjmanı suretiyle ... tarafından meydana getirilen “Carmen-Suite” adlı eserin mali haklarının sahibi olduğunu, bu hakkın eserin Türkiye'de temsil hakkını da kapsadığını, davalının 2008 yılında 9 kere bu eseri izinsiz şekilde gösterime sunduğu balede kullandığını, ayrıca bu eserin notasız kullanılmasının mümkün bulunmadığını, müzik materyali notaların da izinsiz kullanıldığını, nota kira bedeli ödemesinin gerektiğini, 5846 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca tazminat hakkının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 103.275 Euro'nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının mali haklarının sahibi bulunduğu “CARMEN-SUİTE” adlı eseri izinsiz biçimde umuma açık olarak temsil ettirmesi eyleminin davacının eserden doğan mali haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu şekildeki tecavüzün önlenmesine, tecavüz sonucunun ortadan kaldırılmasına, FSEK’nun 68. maddesine göre (675x4=2.700 Euro Temsil Bedeli üzerinden 3 kat tazminat olarak 8.100 Euro, 1 kat kira bedeli 675 Euro olmak üzere toplam 8.775 Euro üzerinden %25 indirim yapılmak suretiyle bulunan 6.581,25 Euro üzerinden hesap edilerek) 6.581,25 Euro’nun 23.02.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 28.02.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 01.03.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 13.03.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 15.03.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 27.03.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 10.04.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 12.04.2008 tarihinden, 6.581,25 Euro’nun 17.04.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca Euro olarak açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödenecek en yüksek faiz oranı yürütülerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.