MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/11/2018 tarih ve 2016/1068-2018/989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd. Şti.’ye ait ve dain-i mürtehini Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. olan Skyack Vincin, kiracı Pimsa Poliüretan A.Ş.’nin fabrikasında kurulu bulunduğu esnada 28.09.2011 çıkan yangında hasar gördüğü, ekspertiz incelemesi sonucu 30.11.2011 tarihli rapor ile onarım bedelinin 26.900 Euro ve platformun alış bedelinin ise 22.500 Euro olduğu, 17.300 Euro sigorta bedelli Platformun pert total olduğu kanaatiyle hasar bedelinin 13.043 Euro olarak belirlendiği, sigorta poliçesinin UMBRELLA olması nedeniyle ekspertiz raporunda belirtilen kullanım indirimi yapılmadan, vinç platformunun satıldığı 1.598 Euro sovtaj bedeli ile 1.590 Euro muafiyet indirimi yapılarak 04.01.2012 tarihinde 14.311,78 Euro hasar bedeli dain-i mürtehin olan Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.’ye ödenmiş olup ödeme yapan davacı şirketin sigortalısına halef olduğunu beyanla sigortalı platformu kiraya alan davalı ...Ş. fabrikasında çıkan yangın sonucu oluşan zarar miktarının ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin fabrikasındaki yangının mücbir sebepten ötürü meydana geldiğini, her türlü önlemin alındığını, elektrik tesisatının projesine uygun yapıldığını, yangın sonrasında Generali Sigorta A.Ş. tarafından Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/83 D. İş dosyasından da yaptırılan tespitte müvekkili şirketin kusuru olmadığı ve yangının mücbir sebepten meydana geldiğinin tespit edildiğini, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketi tarafından sigortalıya P-...-1 nolu poliçe kapsamında ödeme yapıldığı, teminat dışı hallerden olan ve Genel Şartlarda yazılı olan 3.d maddesi uyarınca vincin yangın sebebi ile zarar gördüğü, sigortalı ile davacı arasında bir temlik sözleşmesinin olmadığı ve davacının teminat dışı ödeme yaptığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.