MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2012/216-2014/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Müflis...İflas İdaresi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Üçem Taahhüt A.Ş. ortağı iken, payını diğer davalı ...’e devrettiğini, hisse devrine karşılık iki blok yapının devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2002/464 E, 2003/313 K. sayılı dosya ile müvekkili alacağının 2.965.712,08 TL olarak belirlendiğini, kısmi dava sonucu 20.000,00 TL’nin tahsili için verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiğini, mahkeme ilamıyla belirlenen bakiye alacağın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek 2.965.712,08 TL’nin davalılardan tahsilini ve anılan mahkeme ilamında hükmedilen tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının herhangi bir alacağı olmadığını, edimlerini ifa etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı iflas idaresi vekili; davacının pay devir bedelini peşin olarak aldığını ve davacı isteminin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; tarafları ve konusu aynı olan ve bu davanın temelini oluşturan Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/464 Esas sayılı dosyasında mahkemece, taraflar arasındaki mukavelenin taşınmazın tesciline elverişli olmaması nedeniyle tescil talebinin reddine, Üçem Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine ve davanın 20.000.000 TL üzerinden davalılar ... ve Üçem Taahhüt Ticaret S Yatırım Konsorsiyum A.Ş. yönünden müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 17/02/2004 tarih ve 2003/6633-1417 sayılı ilamıyla onandığı ve bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu sonra
işbu ek davanın açıldığı, bilirkişilerden bozma ilamı gereğince ek rapor alındığı, bilirkişilerce kök raporu doğru olduğu ve davacı zararının uygun olduğu yönünde rapor düzenledikleri davacı zararının 2.985.712.080.000 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.985.712.08 TL'nin dava tarihi olan 13/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve bu kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... iflas idaresine yönelik davaya ilk m.235 vd. uyarınca kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Davacının 2.965.718.08 TL'nin tahsilini istemesine rağmen, talep aşılarak 2.985.718,08 TL'nin tahsiline karar verilmeside doğru olmamıştır.
3-Davacının yapımını üstlendiği işlerin bedeli konusunda sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı gibi taraflarda bedel konusunda anlaşamamıştır. Bu durum karşısında işin bedeli yapılacağı yer ve tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre bilirkişiden alınarak rapor ile belirlenmesi gerekir. Oysa hükme dayanarak raporda, Bayındırlık İmar ve İskan Bakanlığının fiyatlarıyla hesaplama yapıldığından, bu rapora dayanılarak karar verilmesi de isabetli değildir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... İflas İdaresi vekilinin harç, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1),(2),(3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yazılan hususlarına yönelik ... İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy