MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve 2017/315 E- 2018/86 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1150 E- 2019/569 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2016/33567 numaralı “Fun day” ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketin 2004/12270, 2003/11282 sayılı ve "halk fun simit kraker", "halk fun kraker+şekil" "Funchips", "Funcips", "T-FUN", "CANDY FUNS" ibareli markalara ve benzerlik ile kötüniyetli tescile dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusunu oluşturan "fun" esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın sahibi olan Tayyar ailesinin müvekkilinin grup şirketlerinden olan dava dışı Biskot Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin eski ortaklarından olduğunu, müvekkili ile ortaklıklarının sona ermesinin ardından anlamsız bir şekilde müvekkilinin pek çok ürününü, markasını ve ambalajını kötüniyetli bir şekilde taklit etmeye başladığını, müvekkiline ait bahsi geçen seri markaların esaslı unsurunun "fun" ibaresi olduğunu, davalıya ait marka başvurusunun ise "fun day" şeklinde olduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2017-M-5498 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru standart karekterle yazılmış "Fun day" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "halk fun simit kraker", "halk fun kraker+şekil","Funchips", "Funcips","T-FUN","CANDY FUNS" ibarelerinden oluştuğu, davalı şirket marka başvurusunun münhasıran “fun” ve “day” İngilizce kökenli kelimelerinden ibaret olduğu, marka başvurusunda herhangi bir şekil veya logonun yer almadığı, markanın düz yazım karakterleri ile oluşturulduğu, hem dava konusu “fun day” ibareli marka başvurusunda hem de itiraza mesnet davacı şirket marka tescillerinde “fun” ibaresinin markalarda öne çıkan bir unsur olarak değil genel görünümün bir öğesi olarak yer aldığı, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde tarafların markalarının ayırt edici özelliği zayıf olan ve çoğu firma tarafından marka olarak tercih edilen “fun” ibaresinin markalarda ortak unsur olmasının tüketici nezdinde iş bu ibareler arasında karışıklığa neden olmayacağı, taraf markaları arasında iltibas riskinin mevcut olmadığı, davalının başka başvurularının davalı yanın “fun day” ibareli başvurusunun kötüniyetle gerçekleştirildiği iddiasını ispata elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar bir bütün olarak incelendiğinde başvuru konusu "Fun day" ibaresi ile itiraza dayanak "halk fun simit kraker", "halk fun kraker+şekil", "Funchips", "Funcips", "T-FUN", "CANDY FUNS" ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy