MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2017 tarih ve 2017/6 E- 2017/416 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/1019 E- 2019/482 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Kristal" ibareli 24. sınıf ürünleri içeren 1990/120691; "Kristal" ibareli 24. sınıf ürünleri içeren 1998/8818 ve "Kristal" ibareli 24. sınıf ürünleri içeren 2005/11569 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 21.04.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin "Kristal" ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 24. sınıf ürünler ile 24.sınıf ürünler için 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetlerini içeren "AKKAYA KRİSTAL" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/34484 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan markalarının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden, onlarla iltibasa neden olan bir başvuru olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016/M-10683 sayılı kararının, 24. sınıf ürünler ile 24. sınıf ürünler için 35/5.sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "Kristal" ibaresinden oluştuğu, davacının Kristal kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, dava konusu başvurunun "KRİSTAL" ibaresiyle birlikte "AKKAYA" sözcüğünden oluştuğu, başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun "KRİSTAL" ibaresi ile temsil olunduğu, bu haliyle başvuru konusu "AKKAYA KRİSTAL" ibareli işaretle "Kristal" ibareli davacı markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, dava konusu başvurunun, davacının seri nitelikteki "Kristal" ibareli markalarının serisi içerisinde bir marka olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan 24. sınıf ürünler ile 24. sınıf ürünler için 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin, davacı markalarının kapsamında bulunan 24. sınıf ürünler ile aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-10683 sayılı kararının, 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri" ürünleri ile 35/5. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile davacının itirazına mesnet "KRİSTAL" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "KRİSTAL" ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı gerekçesiyle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.