MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/680 Esas, 2016/620 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Alarko Carrıer San. ve Tic A.Ş.'ye ait ısı eşanjörü emtiasının davalı sorumluluğunda Almanya'dan Türkiye'ye karayolu ile taşındığı sırada hasarlandığını, emtianın hasarlı olarak alıcısına teslim edilmesi üzerine yapılan ekspertiz neticesinde 24.202,01 TL hasar tespit edildiğini ve 18.02.2015 tarihinde sigortalısına 13.623,14 Euro hasar tazminatı ödediğini sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 24.202.- TL hasar tazminatının 18.02.2015 tarihinden itibren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen taşıma ile ilgili hasar ve zararların tazmini ve ihbarı için zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkili şirketin davalı sigortalıya ait malların Almanya'dan İstanbul'a taşıma işini yaptığını, taşımanın TTK ve CMR Konvansiyonu çerçevesinde usulüne uygun olarak tamamladığını, CMR üzerine ihtirazi kayıt düşülmeden malın teslim alınmış olduğunu, CMR m. 30/1 hükmü gereği tesliminden sonra 7 gün içinde hasara ilişkin yazılı bildirim yapılmadığını, emtianın müvekkili şirketin sorumluğunda bulunduğu zaman dilimi içinde hasarlanmadığını, sayımı ve kontrolü yapılarak malların teslim edildiğini, ekspertiz raporundada sözlü edilen CMR tutanağında müvekkili şirketin imzası bulunmadığı gibi 2 kapta hasar vardır ibaresinin sonradan eklenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sadece uluslararası taşımayı üstlendiği ve emtianın Erenköy- Türker Antrepoda ihtirazi kayıtsız CMR taşıma senedi ile tam ve hasarsız teslim edilerek taşımanın ifa ile sonlandırıldığı, ulusal taşıma sonunda tespit edilen hasardan dolayı davalıya husumet yöneltilemeyeceği,
uluslararası taşıma sonunda CMR 30. madde şartlarını sağlayan bir tutanak düzenlenmediği veya hasar ihbarı yapılmadığı, taşıma sonunda tespit edilen hasar bakımından taşıyıcının sorumluluktan kurtulma yönünde bir sebebi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.