MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/10/2018 tarih ve 2014/150-2018/1019 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalılardan ...'ın yönetimindeki çekici tarafından çekilen römorka yüklü iken, yaya üst geçidine çarpma sonucu hasarlandığını, davalı ...Ş.'nin çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini, diğer davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin ise çekicinin ve römorkun kasko sigorta poliçesini düzenlemeleri nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 59.810,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araca verilen yük teminatı için poliçede "bu araçta parsiyel yük taşınmaktadır" hükmü bulunduğunu, römork ile taşınan yükte meydana gelen zarar parsiyel yük sayılmadığından meydana gelen zararın poliçe teminatının kapsamı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davaya konu trafik kazasında davalı ...'ın sürücü sıfatıyla olayda tamamen kusurlu bulunduğu, sözkonusu kazada emtiayı taşıyan aracın da aynı anda hasarlandığı, kasko poliçesinde sigorta ettiren tarafından bir ek teminat satın alındığı, buna göre davacıya ait taşınan emtianın ve onu taşıyan aracın aynı anda hasarlanması durumunda, taşınan emtiada meydana gelen hasarın Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu uyarınca kasko sigortası teminatı kapsamında kaldığı, dolayısıyla davalı ...'ın ve adı geçen davalıya kasko sigortası teminatını sunan Ergo Sigorta A.Ş'nin kasko poliçeleri ve bu poliçelerde yer alan Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu uyarınca tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, hasarlı iş makinasında oluşan zararın 38.000,00 TL, hasarlı makina yerine benzerinin ikamesi için takdir olunan 30 günlük sürede net kazanç kaybının ise 5,000,00 TL olmak üzere davacının toplam zararının 43.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin olay tarihi itibarıyla düzenlemiş olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları A.3-d maddesi uyarınca olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Holding Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve Ergo Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile, 43.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 05.12.2011 tarihinden itibaren, davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden de dava tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ERGO Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ergo Sigorta A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ergo Sigorta A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.203,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy