MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/02/2019 tarih ve 2017/710-2019/72 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının ..., ..., ...U ve ...U tescil sayılı faydalı modellerin yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPMK nezdinde 21/04/2005 tarihinde tescilli olan ...Y tescil nolu Faydalı Modelin hükümsüzlüğüne, davalıya ait 2006 03828 Nolu Faydalı Modele ilişkin İstanbul 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2007/73 esas 2008/152 Karar sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait ... Y ve ... Y Nolu sayılı faydalı modeller hakkında açılan davanın ise bozma doğrultusunda 9 nolu ABD patentine ilişkin değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden alınan 19.07.2018 tarihli ek rapordaki ...ve ... numaralı faydalı modellerin US 5319475 numaralı Amerikan patenti karşısında yeni oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentler dışındaki sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince daha önce verilen karar, sadece 2005/266 ve 2006/7098 sayılı faydalı model belgelerine karşı yenilik kırıcı olarak ileri sürülen 1992/475 sayılı ABD patenti karşısında anılan faydalı modellerin yeni olup olmadığı yönünden inceleme yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün davacı taraf lehine bozulmasına, sair istemler yönünden taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
3-Olaya uygulanacak olan 551 sayılı Patent KHK’nın 154 vd. maddeleri uyarınca, sadece yenilik içeren ve sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi ile korunabilecektir. Her ne kadar faydalı model belgeleri için başlı başına teknik soruna bir çözüm getiren buluş basamağı şartı aranmamış ise de, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafın dayandığı 1992/475 sayılı ABD patentine konu buluşun, banknot, mektup vb., değerli eşya taşımaya yarayan torbalarda güvenliği sağlayan ve değişik katmanlardan oluşan güvenlik mekanizmasına ilişkin olduğu, bu katmanlardan birinin de hologramlı güvenlik bandı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı adına tescilli 2005/266 sayılı FMB’nin de, sayaçlarda kullanılan güvenlik mekanizmasına ilişkin olduğu, 1 bağımsız, 3 de bağımlı istemlerden oluştuğu, bunlardan 4 no’lu bağımlı istemin ise, 3 no’lu istemle koruma altına alınmak istenen güvenlik kilidi mekanizması üzerine “hologram etiket” yapıştırılmasına ilişkin olduğu, diğer bir anlatımla hologramın bir güvenlik mekanizması katmanı olarak koruma altına alınmak istendiği, oysa 1992 tarihli ABD patentinde bu bilginin daha önce kamuya açıklanmış bir bilgi olduğu, bu durum karşısında, Mahkemece, 2005/266 sayılı FMB’nin 4 no’lu bağımlı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, hükümsüzlüğü istenilen 2006/7098 sayılı FMB’nin de, yine güvenlik mekanizmasına ilişkin olduğu, bozma öncesi Mahkemece, bilirkişiler ...ve arkadaşları tarafından sunulan bilirkişi raporunda, yenilik kırıcı olarak gösterilen EP 598 sayılı Avrupa patentindekinden farklı olarak, söz konusu bu FM’in teknik yeniliğinin sadece güvenlik katmanı olarak hologram etiketi içermesi olarak gösterildiği, oysa hologram etiketinin güvenlikli kilit mekanizmasında bir güvenlik katmanı olarak kullanılmasının gerek 1992/475 sayılı ABD patentinde, gerekse davalının bu dosyada hükümsüzlüğü istenilen 2005/266 sayılı FMB’de kamuya açıklanmış bir bilgi olduğu dikkate alındığında, 2006/7098 sayılı FMB’nin gerek 1 no’lu bağımsız, gerekse de 2, 3, 4 ve 5 no’lu bağımsız istemleri yeni olmadığı halde, Mahkemece 2006/7098 sayılı FMB’nin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) no’lu bentlerde yer alan gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (1) no’lu bentte yer alan gerekçelerle, davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.