MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/01/2019 tarih ve 2017/777-2019/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada; davalı ...'in, inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirketin %1 hissedarı olduğunu, yapılan görev taksimi doğrultusunda şirketin yapmakta olduğu binaların bağımsız bölümlerinin tapu dairelerindeki işlerini takip edip daire alım satımları ile ilgilendiğini, bu görevin ifası için tarafına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan arsa sahiplerince tapu satışı veya iş takibi için gereken yetkileri içeren vekaletnameler verildiğini,davacı tarafından Çankaya İlçesinde kayıtlı bulunan arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binanın 38 nolu bağımsız bölümünün ... isimli şahsa satıldığını, ancak dairenin inşaatı o sırada henüz tamamlanmadığı için, müşteriden alınan satış bedelinin teminatı olarak kendisine mülkiyeti arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirkete isabet eden 17 nolu bağımsız bölümün tapusunun devredildiğini, yapılan mutabakata göre 38 nolu dairenin tapusu arsa sahiplerinden alınıp müşteriye devredildiğinde 17 nolu bağımsız bölümün tapusunun şirkete geri iade edileceğini, yapılan bu anlaşma doğrultusunda 38 nolu dairenin imalatının bitirilip müşteriye tesliminin gerçekleştirildiğini, bunun üzerine ...'dan kendisine teminat olarak verilen 17 nolu dairenin iadesi istenilerek bu işleri ikmal etmek üzere davalı ...'in görevlendirildiğini, ... tarafından... ile irtibata geçilerek dairenin şirket adına geri alındığını, şirket yetkilisi ...'a bildirildiğini, güven ilişkisi olduğu için tapu kayıtlarına bakılmadığını, ancak 17 nolu dairenin başka bir müşteriye satışı gündeme gelince bu dairenin şirket yerine davalı ... adına iade alınıp, tapuya bu şekilde tescil edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 17 nolu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl davada; müvekkilinin davacı şirketin ortağı aynı zamanda çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkiline yapılan ödemeler bulunduğunu, söz konusu dairenin müvekkili tarafından yasal yollar ve hakları karşılığı edinildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan kendisine kalmış olan Ankara ili, Çankaya ilçesi, Öveçler mahallesi, ... ada, 6 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 1.kat ...nolu bağımsız bölümünün bir alışverişin teminatı olarak ... isimli şahsa devir olunduğunu, daha sonra bu dairenin şirkete devredilmesi zamanı geldiğinde, şirketin %1 hissedarı olan ve tapulardaki işlerini yürüten dava dışı ... isimli şahsın hile kullanarak kendisini kandırması sonucunda şirketin bilgisi olmadan tapuda bu kişi adına devir ve tescil edildiğini, bu şahıs aleyhine tapu iptali ve tescil talepli açılan dava derdest iken davanın ilerleyen aşamalarında, davalı ...'in ... isimli şahıs lehine 175.000,00 TL tutarında bonolar vererek borçlandığı ve borcuna karşılık da Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7773 esas sayılı dosyasında takip yaptırarak dava konusu gayrimenkul üzerine haciz koydurduğunu, daha sonra bu taşınmazın satışı için dosyanın 22. İcra Müdürlüğü'ne çıkartılarak kıymet takdiri yapılarak satışının istenildiğini, bu arada icra dosyasındaki alacağın noterden davalı ... adına temlik edildiğini, 13/02/2009 tarihinde yapılan ikinci artırmada dava konusu taşınmazın 222.000,00 TL bedelle ihaleye iştirak eden ... isimli şahsa satıldığını, satış bedelinin yatırılması için alıcıya 3 gün süre verildiğini ve bu sürenin 23/02/2009 tarihinde sona ereceğini, icra müdürü ile yapılan görüşmede paranın dosyaya yatırılması halinde ilgililere ödeme yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle satıştan önce icra dosyasının temliken alacaklısı durumunda olan ... aleyhine müstakil dava açılması zaruretinin doğduğunu iddia ederek, yatacak satış bedelinin bu davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını dava konusu yapılan 17 nolu bağımsız bölüm dairenin mülkiyetinin gerçekte icra dosya borçlusu ...'e ait olmaması nedeniyle bu taşınmaz üzerine konulmuş olan haczin geçersiz sayılarak icra dosyasına yatırılacak olan satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davada, davalı ... aleyhine açılan davada verilen kararın bozma ilamı içeriğine göre kesinleştiği, bu karar ile esas davada ...'in gayrimenkulü haksız olarak edindiği maddi olgusunun da kabul edildiği, tanık beyanları ve dava konusu taşınmazın satış ve devrinin önlenmesi için mahkemece verilen 18/07/2007 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra, esas davada davalının düzenlediği 4 ayrı bonoya dayalı olarak dava dışı Emin tarafından yapılan ve itirazsız kesinleşen icra takibinde alacağın 09/07/2008 tarihinde temlik alınmasında asıl davada davacı alacağını etkisiz kılmaya yönelik olarak kasıtlı ve danışıklı hareket edildiği gerekçesiyle, asıl davada verilen karar kesinleşmiş olmakla ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kabulü ile, Ankara Gayrimenkul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1959 Esas sayılı dosyasında, Çankaya ili, Öveçler Mahallesi ... Ada, ...parsel, 1. Kat, ... Nolu bağımsız (dairenin) bölümün satışına ilişkin 222.000,00 TL bedel tutarının tamamının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl davada 300.000,00 TL gayrimenkul bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, birleşen davada aynı gayrimenkule ilişkin olarak hüküm altına alınan tutar için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekirken asıl ve birleşen davada davacı bakımından sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracak şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın birleşen davada davalı yararına aşağıdaki yazılı şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının hüküm kısmının 2. bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına, aynı yere “ Birleşen davanın kabulü ile, Ankara Gayrimenkul 22. İcra Müdürlüğünün 2008/1959 Esas sayılı dosyasında, Çankaya ili, Öveçler Mahallesi ...Ada, ... parsel, 1. Kat, ...Nolu bağımsız (dairenin) bölümün satışına ilişkin 222.000,00 TL bedel tutarının tamamının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenerek kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy