MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/02/2019 tarih ve 2015/72-2019/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Ders Dünyası Dersanesi Körfez Şubesi hissedarı yapılacağı taahhüt ve vaadi ile iradeleri yanıltılarak ..., Özel ... Ders Dünyası Dersaneleri Eğt. Öğrt. ve Yayın San Tic Ltd. Şti., ... Ders Dünyası Dersanesi tarafından dolandırıldığını, müvekkillerinden...'nin 12500 TL, ...'ın 15000.- TL, ...'ün 15000.- TL, ...'ın 12500 TL, ...'nın 5000.- TL, ...'ın 5000.- TL, ... ...'nın 7000.- TL verdiğini, müvekkillerine imzalatılan sözleşme, evrak ve dokümanların birbiri ile hiç ilişkisi olmadığını ve müvekkilleri ile sözleşme yapan ...'ın ... Ders Dünyası ve Özel ... Ders Dünyası Dersaneleri ile hukuki ilişkisi olmadığının sonradan öğrenildiğini ileri sürerek, müvekkilleri tarafından ödenen miktarlardan şimdilik..., ..., ...,... için 2.500’er TL, ... ve ... için 1.500’er TL, ... için 2.000.- TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı ... ... bakımından talep, 7.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirket bakımından husumet itirazında bulunmuş, davacılarla müvekkili ... arasında sözleşme yapılmasına karşın davacıların ödeme yapmadıklarını, bu nedenle sözleşmelerin kendiliğinden fesholunduğunu, davalı ... ile diğer davalılar arasında aileden gelen bağ olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konusu ... Ders Dünyası Körfez Şubesi hissesi olan sözleşmeleri ... Eğitim şirketi adına davalı ...’ın imzaladığı, Özel Ders Dünyası şirketinin ortaklarının davalı ...’ın kardeşi... ve babası olduğu, davacı ... ve ...’ın ortaklık ilişkisine binaen dava dışı...’a ödeme yaptığı, davalı ile yazılı dava dışı kişiler arasındaki akrabalığın dava dışı şirketlerin olaydan haberdar olduğu kanaati oluşturduğu gerekçesiyle ... ve ...’ın davasının kabulüne, diğer davacıların açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız fiil hukuki nedenine dayalı istirdat davası olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davacı ... ... ve ... bakımından davanın kabulüne, diğer davacılar bakımından reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin, davacı ... ... lehine kurulan hüküm bakımından yaptığı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davanın davacı taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı ile birlikte açıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyari dava arkadaşlığı, 6100 sayılı HMK’nın 57 ve 58. maddelerinde düzenlenmiş olup, yazılı kurallara göre, birlikte dava açan ihtiyari dava arkadaşlarının davaları ayrı ayrı varlığını sürdürür. Bu nedenle, davacıların netice-i talebi ayrı ayrı değerlendirilip mahkeme kararının kesin olup olmadığı sonucuna ulaşılacaktır.
Buna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 07/02/2019 tarihi itibariyle 3.200,00 TL'dir.
Davacılar vekili,..., ..., ...,... için 2.500’er TL, ... ve ... için 1.500’er TL, ... için 2.000.- TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davası reddedilen davacıların, netice-i talebi ile davacı ... bakımından kabul edilen sonuç hüküm temyiz sınırı altında kalmış olup; temyiz eden davacıların tüm temyiz istemleri ile davalılar vekilinin davacı ... bakımından yaptığı temyiz isteminin miktar bakımından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davacı ... ... lehine kurulan hükme ilişkin temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacılar vekili ile davalılar vekilinin davacı ... için kurulan hüküm aleyhine yaptığı temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 433,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... ... yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.