MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.04.2019 tarih ve 2017/246-2019/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından dava dışı Tırsan Treyler firmasına teslim edilmek üzere teslim alınan iki koli emtianın ilgilisine teslim edilmediğini, teslim evrakı fotokopisinde yer alan imzanın alıcı şirket elemanına ait olmadığını ileri sürerek, 59.386,07 TL'nin irsaliyeli fatura tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, emtianın tam ve eksiksiz olarak alıcı firma kargo kabul personeli Ahmet Kemikçioğlu'na teslim edildiğini kaldı ki davacı tarafından hiç teslim edilmeme iddiasında bulunulmuş ise de, alıcı müşterinin eksik teslimattan bahsettiğini, davacının TTK 889. maddede öngörülen ihbar yükümlülüğüne uymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/66 Esas sayılı dosyası kapsamında, davalı şirkette kargo elemanı olarak çalışan sanık Sait PASO'nun davacı ... Otomotiv A.Ş tarafından 11.09.2012 tarihinde ...'ten Tırsan Tireyler Sanayi Ticaret A.Ş'ye teslim edilmek üzere gönderilen 59.386.07 TL bedelli malzemeyi alıcıya teslim etmeyerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullandığının sabit olduğu, davalıya verilen emtia hiçbir şekilde teslim edilmediği halde davalının çalışanı tarafından teslim edilmiş gibi gösterildiği, TBK md. 116 hükmüne göre, borçlu borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlü olduğu bu itibarla davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.386,07 TL tazminatın 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.036,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.