MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2017 gün ve 2017/283 - 2017/1549 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.04.2019 gün ve 2018/1558 - 2019/3075 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 10 paya sahip ortakları olduklarını, 09.05.2009 tarihinde genel kurulun toplandığını, gündemin 4. maddesinde bilançonun ve gelir tablosunun onaylanmasına, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına, 5. maddesinde kâr payının yedek akçeye ayrılmasına, 6. maddesinde denetçi seçimine, 7. maddesinde yönetim kurulu üyeleri ve denetçiye verilen huzur hakkının artırılmasına, 10. maddesinde genel kurul toplantısının yapılacağı yerin değiştirilmesine karar verildiğini, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 4, 5, 6, 7 ve 10. maddelerinin iptalini talep etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı şirket vekili, genel kurulda alınan kararların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin Mat İnş. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, 09.05.2009 tarihli genel kurulun 3. gündem maddesinde yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasının istendiğini, talebin oy çokluğu ile reddedildiğini, ancak 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesine göre davalıların pay oranları nedeniyle sorumluluk davası açılabileceğini, bu duruma davalıların sebebiyet verdiğini, taleplerinin hakkın suistimali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 3. gündem maddesinin bu yönüyle iptal edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy