MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2016/44 - 2016/256 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire'nin 08/10/2018 gün ve 2017/728 - 2018/6108 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... adıyla İstanbul Valiliği nezdinde 05.05.2009 tarihinde kurulmuş bir dernek olduğunu, kuruluşundan buyana tüm Türkiye'de faaliyette bulunduğunu, tescilli adını GİRESUN FEDERASYONU+ŞEKİL'den oluşan tanıtım işareti ile birlikte kullandığını, birçok festival, şenlik gibi ulusal ve uluslararası mecrada faaliyet gerçekleştirdiğini, etkinliklerinin bir kısmına devlet büyüklerinin de katıldığını, davalı derneğin bir federasyon yapılanması ve tescili olmamasına karşın, kendisini müvekkili ile ilişkilendirecek şekilde 10.01.2014 tarihinde "GİRESUN FEDERASYONU" ibareli 41.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/1997 kod numarası verilen başvurunun resmi marka bülteninde yayınlandığını, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 madde hükümlerine dayalı olarak reddedilmesi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce markalar dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-11255 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar yasal süresi içerisinde temyiz edilmediğinden dilekçenin reddine karar verilmiştir.
Davalı TPMK vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy