MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2018 tarih ve 2018/497 E- 2018/613 K. sayılı kararın Davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/01/2019 tarih ve 2018/89 E- 2019/67 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Çalıklar Ltd. Şti’in davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında 3 adet fatura düzenlediğini, dava dışı şirketin faturaya konu 67. 243,00 TL alacağını noterde yapılan sözleşmeyle müvekkiline devrettiğini, söz konusu faturalara dayalı olarak davalı şirket aleyhine yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten faturalara konu hizmeti almadığını, bu nedenle borcu bulunmadığını, tersine müvekkilinin temlik eden şirketten alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin takibe konu faturaları defterlerine kaydettiği, sonrasında ise verdiği düzeltme formu ile kayıtlarından çıkardığı, yapılan düzeltme işleminin temlik eden şirketin hukuki durumunu etkilemeyeceği, davalı tarafça, faturaların kaydedilmesinin, faturaya konu hizmetin davalıya verildiği anlamına geleceği, davalı kayıtlarının bu anlamda aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, davalının takibe konu faturaların ödendiği hususunda her hangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin 67.243,00TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20’sine tekabül eden 13.448,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı şirketin davaya konu faturaları tebliğ alarak vergi dairesine bildirdiği, bu durumun faturaya konu hizmetin davalıya verildiği hususunda karine teşkil edeceği, davalının söz konusu karinenin aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu ise bölge adliye mahkemesince, yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir. Ancak faturanın vergi dairesine bildirilmesi sadece faturanın tebliğ alındığını ve itiraza konu edilmediğini gösterir. Faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi ise, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. ( Dairemizin, emsal nitelikteki, 08.11.2007 gün, 2006/10712 Esas- 2007/14029 Karar sayılı ilamı). Davalı şirketin davaya konu faturaları ticari defterlerine işlemediği de gözetildiğinde, salt faturaların vergi dairesine bildirilmiş olması faturaya konu hizmetin verildiğini ispata yeter nitelikte olmayıp, aksi yöndeki kabul isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, davacıdan faturalara konu hizmetin verildiğini ispata yarar delilleri sorularak, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve ispat külfeti hususundaki yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bölge adliye mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy