MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/40-2019/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisinin %15 oranında ortağı olduğu KMS Mobilya San. ve Tic. Kollektif Şirketi'ne ait taşınmazların davacıların imzası olmadan şirketin diğer hissedarları tarafından davalıya satıldığını, kollektif şirket taşınmazlarının satışının tüm ortakların oy birliğiyle alacakları karar şartına bağlı olduğunu, bu suretle tescilin yolsuz ve kanunen yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek, davalıya yapılan 26.08.2011 tarihli satış işlemlerinin iptalini, davalı adına tescil edilen dava konusu taşınmazların tapularının iptalini ve şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin sicil dosyasında bulunan tadil metninde lüzum görülen taşınmazların satılabileceğinin belirlendiğini, yasal varis olup davacıların yasal temsilcisi ...'nun mirası kendi adına reddedip, taşınmazlar satılıp şirket borçları ödendikten sonra bu davayı açarak hak talep etmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, kollektif şirket ortağı ...'ın mirasının tüm mirasçıları tarafından reddedildiği, bu durumda 4721 sayılı TMK 612. maddesinde belirtilen, mirasın en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddi kurumunun geçerli olduğu, davacıların ...'a mirasçılıklarının söz konusu olmadığı, tüm mirasçılar tarafından miras reddedildiğinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiği, arta kalan olduğu takdirde mirasçı oldukları belirtilenler arasında dağıtılması gerekeceğinden davacılara intikal edecek bir miras durumunun söz konusu olamayacağı, davacıların davayı ...'ın mirasçısı olarak açtıklarından davada aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.