MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/04/2019 tarih ve 2018/1091-2019/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Boya firmasına ait sıvı boyanın taşıma işini üstlendiğini, akabinde taşıma işinin ifası için davalı Marsped firması ile anlaştığını, emtianın araca yüklendiğini, 17.06.2010 tarihinde araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında emtianın hasarlandığını, mal sahibince 83.090,88 TL'nin müvekkilinin cari hesabından mahsup edildiğini, davalılar aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının sigortalı olmadığı için dava açma hakkı bulunmadığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle poliçe özel şartları gereğince davacı talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Marspet'in hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat
edemediği, davalı ... şirketinin araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın sigorta şirketi bakımından reddine, diğer davalı bakımından kabulü ile takibe itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.