MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.11.2016 gün ve 2015/764 E. - 2016/710 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 21.02.2019 gün ve 2017/2428 E. - 2019/1416 K. sayılı kararı aleyhinde temlik alan mirasçısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, 14/08/2008 tarihinde Salihli projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den 2.484.000 USD kredi alındığını, davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin 2.100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığını, davalının güveni kötüye kullanarak şirket varlıklarında tasarruf ettiğini, şirketi zarara uğrattığını, ticari defterlerde anılan miktara ilişkin kayıt bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd. Şti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde şirketi zarara uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e temlik edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında asıl alacak 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Temlik alan mirasçısı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan mirasçısı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan mirasçısı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan mirasçısı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.