MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/12/2016 gün ve 2016/488 - 2016/930 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/10/2018 gün ve 2017/482 - 2018/6291 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce üç hesapta toplam 97.374,60 TL'nın bulunduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bankalara olan güven kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, şimdilik dava konusu mevduat alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 30.000,00 TL olarak beyan etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen davacı hesaplarının Yurtbank A.Ş'ye yatırılmış mevduatlar olup dolayısıyla Yurtbank A.Ş'yi devralan davalı bankanın bu hesapların geri ödenmesinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL alacağın 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.